Avvisa tankarna - Huvudledare - Kristianstadsbladet - Nyheter dygnet runt

Avvisa tankarna - Huvudledare - Kristianstadsbladet - Nyheter dygnet runt: "Avvisa tankarna

Publicerad 4 mars 2011 2.00 Uppdaterad 4 mars 2011 2.002011-03-04 02:00:13
Huvudledare.
Kan man slå på trumman för att man har kommit överens om att komma överens?
Det verkar åtminstone allianspartierna och Miljöpartiet tycka. Torsdagens presentation av ramöverenskommelsen om svensk migrationspolitik var nämligen på det stora hela just en sådan.

De skarpa förslagen kommer längre fram, oklart när. Och i ramöverenskommelsen betonas att alltsammans är beroende av vad det ekonomiska läget tillåter.



Delar av intentionerna bakom uppgörelsen förefaller vara vettiga, och helt okontroversiella. En fjärde migrationsdomstol ska inrättas. Utvärdering är heller aldrig fel, även om just Migrationsverkets handläggning som det handlar om här, ju utvärderas automatiskt av rättssystemet.

Delar av uppgörelsen är mer kontroversiella. Hur klokt är det att vidga arbetskraftsinvandringen till att omfatta också egenföretagande, och inte som i dag bara anställda? Visst är det positivt om den som har en idé vill komma till Sverige och testa den. Så uppmuntras entreprenörskap och företagande, som kommer hela samhället till godo. Men om det inte fungerar? Eller snarare: hur vet man om det fungerar när tillstånd ges? Att det öppnas en så luddig väg in i Sverige kan få negativa effekter på den reglerade och rättssäkra invandringspolitiken.

Mest kontroversiellt är förslaget om att utöka rätten till skolgång. Att barn vars föräldrar väljer att illegalt stanna kvar i Sverige trots beslut om avvisning ska få gå i skolan. Frågan är svår. Barnens bästa ska sättas i centrum. Men ingenting säger att det bästa är att de lever utan uppehållstillstånd i Sverige. Bättre är onekligen att se till så att fattade beslut efterlevs. Barnen måste kunna vara tillsammans med sina föräldrar utan att känna det utanförskap och den otrygghet som de rimligen gör när de lever 'gömda'.

Lika problematisk är frågan om rätt till subventionerad sjukvård för människor som vistas i Sverige utan tillstånd. Alla bör naturligtvis ha rätt till vård, precis som barn har rätt till skolgång, men är det rimligt att alla har rätt till all vård, det vill säga även inte akut sådan, för svenska skattepengar? Så länge det handlar om en liten grupp, och så länge det handlar om akutsjukvård kan insatsen möjligen försvaras. Men annars?



Rätten att ta del av svenska välfärdstjänster är utan undantag kopplad till rätten att bo och vistas i landet. Omfattande offentliga trygghetssystem kan inte kombineras med fri invandring. Därför måste Sverige, hur osympatiskt det än kan låta, med största möjliga rättssäkerhet och rätvisa sortera ut de människor som ska få bo och arbeta här, återförenas med nära anhöriga eller få skydd undan förföljelse och förtryck. Att i ett sådant system göra välfärdssystemen fullt tillgängliga för dem vars ansökningar om uppehållstillstånd har avslagits vore direkt ologiskt. Det är ett system som gynnar dem som struntar i reglerna, och missgynnar dem som följer dem.

Men, som sagt, vad regeringen och MP egentligen föreslår vet vi ännu inte. Kanske handlar det bara om att knyta de gröna närmare regeringen, och att markera avstånd mot Sverigedemokraterna. Det är ett ytterst tveksamt sätt att bedriva politik på.


– skickat med Google Verktygsfält"