Diskrimineringslagen ska inte främja bedrägeri - Artikel av Göran Linde - Newsmill

Diskrimineringslagen ska inte främja bedrägeri - Artikel av Göran Linde - Newsmill: Diskrimineringsombudsmannen
Göran Linde om Diskrimineringsombudsmannen
Diskrimineringslagen ska inte främja bedrägeri

Publicerad: 2012-02-29 10:02, Uppdaterad: 2012-02-29 10:02

Professor: Att hävda diskriminering och kräva skadestånd för att man inte vill provsmaka fläskkött på en kockutbildning som man själv anmält sig till närmar sig otillbörligt utnyttjande av diskrimineringslagen.

22 kommentarer
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Professor emeritus vid Samhällsvetenskaplig fakultet vid Stockholms universitet.

En muslimsk kvinna anmäler sig till en kockutbildning via Arbetsförmedlingen, i vilken ingår att provsmaka anrättningar, och hon informeras om detta. Hon kan av religiösa skäl inte provsmaka fläskkött och måste avbryta utbildningen. Hon tilldöms ett skadestånd om 60.000 kronor genom DO.s beslut. Låt oss diskutera diskrimineringslagens formuleringar och tillämpningar.

Vi har en diskrimineringslag som förbjuder diskriminering av skäl relaterade till etnicitet, religion, kön, sexuell läggning, och det är bra och nödvändigt. Vi har som framgått av Newsmills intervju med en DO-jursit (diskrimineringsombudsmannen) inte en diskrimineringslag som relateras till att vara t.ex. vegetarian. Det betyder att om en person vill delta i en kockutbildning där provsmaknng ingår och kursdelagaren vägrar att provsmaka fläskkött, så omfattas hon/han inte av diskrimineringslagen om han/hon är vegetarian men om kursdeltagaren anger religiös tillhörighet så kan det röra sig om diskriminering.

Någonting tycks vara konstigt. Den intervjuade juristen vid DO visade en stark professionell integreitet genom att hela tiden hänvisa till lagtext och rimliga tolkningar av denna och inte sväva ut i några peronliga åsikter, trots att utslaget är orimligt från all "common sense". En sådan professionell integritet är viktig för oss alla om vi vill upprätthålla ett rättssamhälle och jag vill ge all heder åt juristen. Men vad vi kan, och måste göra, när lagen och dess uttolkning leder till orimliga beslut är att tilltala våra folkvalda med krav på översyn av lagen.

En fråga vi måste ställa oss är innebörden av diskriminering av religiös tillhörighet. Det finns en del självklara svar som t.ex. att det är diskriminering om vi vägrar någon anställning eller hyresrätt p.g.a att personen tillhör en viss religion eller att vi förvägrar personen att gå ifån jobbet en kort stund för bön eller dylikt.

Men om en person frivilligt anmäler sig till deltagande i en verksamhet i fullt medvetande om vad som gäller och rimligen borde ha ett personligt ansvar för att avsäga sig deltagande för att vissa inslag i den avsedda verksamheten strider mot hennes religion och därefter hävda diskriminering med följande skadeståndskrav, då har vi att hantera någonting som närmar sig bedrägeri och otillbörligt utnyttjande av diskrimineringslagen.

Vi kan alla inse att det fanns ett dubbelfel i Arbetsförmedlingens och det kursgivande företaget i det aktuella fallet. Arbetsförmedlingen skulle ha sagt att om kursen inte är förenlig med din tro - avstå. Kursgivaren skulle aningen inte ha skrivit in deltagaren i kursen eller varit flexibel nog att säga att: OK - du behöver inte provsmaka fläskköttsanrättningar - det finns så många andra intressanta provsmakningar du kan göra. Det vore en enkel lösning.

Men det finns inget trippelfel. DO följde lagen som den är skriven och säkrast uttolkad och detta är styrkan i en demokrati. När lagtolkningen strider mot allt rimligt rättsmedvetande och sker utan personliga åsikter hos lagtolkaren har vi den bästa rättssäkerheten och vi har också de bästa incitamenten för att be våra folkvalada att göra nödvändiga översyner av lagtexter. En viss översyn av diskrimineringslagen och möjliga missbruk för skadeståndskrav tycks vara påkallat.

Göran Linde (38 artiklar)
Anmäl




Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/43456

22 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det är inte rimligt att kursdeltagare skall bestämma vad som kurserna skall innehålla. Innan man anmäler sig får man ta reda på vad som gäller.

Passar det inte, avstår man från att anmäla sig.
Permalänk | Anmäl #1 Sture Åström, 2012-02-29, 10:46

Tänk att det gått så långt att man ska bli salig över att få läsa vishetens, klokhetens och förnuftets ord.
Så långt har det gått, och jag vill av hjärtat tacka professorn Göran Linde för att jag fått läsa svart på vitt, att det trots allt är jag själv som har förståndet i behåll.

http://soldatmamma.blogspot.com
Permalänk | Anmäl #2 Carina Nordén Åkerlund, 2012-02-29, 10:54

Bra att du skrev den här artikeln och reagerade mot galenskaperna.
Permalänk | Anmäl #3 Anders Olsson, 2012-02-29, 10:56

Om arbetsförmedlingen hade tvingat allergiker att provsmaka kiwi så hade denna situation inte uppstått. Vad som behövs är att AF ser över sina rutiner och lär sig kommunicera bättre.
Permalänk | Anmäl #4 Olle Montanus, 2012-02-29, 10:58

För det första går det inte att jämföra en allergiker med en som är religiös. Det går att välja i ett sekulärt land att utöva sina religiösa regler t.ex. att endast inte äta fläskkött i hemmet och inte heller smaka av med fläskkött. En allergiker har ett immunförsvar som tolkar mat, pollen från blommor och från träd som om pollen är onaturligt. En individ som äter en kiwi eller mat med nöt i och är ganska känslig för detta kan leda till att individen får en allergisk chock och kan dö av chocken. Att äta inte fläskkött av religiösa skäl är inte livshotande!
Alltså DOs jurist diskrimminerar allergiker. Dessutom den som har valt att inte äta kött, fisk eller/och fågel i sin kost har valt det av egen vilja utan att tvinga någon att förhålla sig till sina kostvanor. Allergi är ett funktionshinder! Det går inte att se på allergikern om han eller hin inte tål nöt eller kiwi för en individen har fått den i munnen och börjar få andnöd.
Här tolkar jag det som det har förekommit i medierna inklusive flertalet artiklar i Newsmill samt mött en del muslimer. De ser inte sin religionsutövning som en privat angelägenhet utan snarare som en offentlig angelägenhet som icke ska - religiösa ska tvingas att förhålla sig till. Det kan vara så i detta fall att utbildningssamordnarna, lärarna samt eleverna är inte religiösa på något sätt därmed ska de anpassa utbildningen till de som inte äter fläskkött är att kränka deras rätt till religionsfrihet (FN artikel 18 mänskliga rättigheter).
Permalänk | Anmäl #5 Eva Johansson, 2012-02-29, 10:59

Ja, det är lite som om jag skulle klaga på att en viss utbildning kräver betyg 5 i matematik medan jag bara har betyg 4.

Samtidigt kan jag tycka att det är en konstig kockutbildning som då inte kan ta hänsyn till att folk inte äter vissa saker av olika skäl. Det kan finnas religiösa, etiska eller sjukdomsskäl.

Snarare borde betyget från utbildningen utformas på sådant sätt att det framgår vad personen har fått utbildning på. Om det av det betyget visar sig att individen i fråga inte kan få ett jobb på grund av ett undermåligt betyg, så är det ett val personen har gjort från början och något vederbörande får leva med.
Permalänk | Anmäl #6 Göran Axelsson, 2012-02-29, 10:56

Ibland blir man nästan förstummad över Svenska myndigheters agerande. Saker som analfabeter tar som självklara, blir oöverstigliga intellektuella hinder för tjänstemän i den reglerade Svenska byrokratin.
T.o.m. fransmännen måste avundsjukt åse denna ekvilibristik i verkningslös och synnerligen fördyrande tolkning av mänskligt frihet.
Varför lyfter dessa människor en lön överhuvudtaget...?
Hos diskrimineringsombudsmannen alltså...
Permalänk | Anmäl #7 Kristian Grönqvist, 2012-02-29, 10:56

Att en person inte kan äta fläskkött av "religiösa skäl" är barnsligheter

Om vi behandlar vuxna människor som vuxna människor så kommer de att uppföra sig som det också.
Permalänk | Anmäl #8 Bo T, 2012-02-29, 11:04

Japp, då går muslimfobikerna och Humanisterna (ofta samma sak, även om de senare är mer hycklerister och populister när de surfar på främlingsfientligheten) på högvarv igen. Det är helt enkelt inte alls en stor sak att tillåta en muslim från att avstå från att smaka griskött på en kockutbildning, och det är ren galenskap och hysteri av alla dessa muslimfobiker att göra en såhär stor sak av det.

Använd ert förnuft och kom ner på Jorden, istället för att skapa olösbara spänningar och konflikter i samhället. Det är på detta sätt all etnisk rensning börjar.
Permalänk | Anmäl #9 Rickard Berghorn, 2012-02-29, 11:34

Håller med om dubbelfelen ovan. Dock anser jag att ett trippelfel begåtts eftersom Arbetsförmedlingen la sig platt och förlikades istället för att pröva fallet i domstol.

Helt klart är att Diskrimineringslagen måste få en översyn för måttet är rågat hos många över de senaste årens förlikningar och märkliga domar pga påstådd eller upplevd kränkthet.
Att vara kränkt är inte detsamma som att vara diskriminerad!

Väljer man att följa religiösa uråldriga texter i vardag och arbetsliv måste man inse att det kan försämra och begränsa ens möjlighet till ett normalt liv i ett sekulariserat land där religion och gudadyrkan står långt ifrån majoritetsbefolkningens tankesätt och värdegrund.
Många arbetsplatser drivs (och fungerar utmärkt med många religioner representerade) utifrån vår sekulära värdegrund med jämställdhet, allas lika värde oavsett religion, sexuell läggning eller något funktionshinder. Att därtill välja exempelvis; inte skaka hand med kvinnor, iklä sig niqab eller att vägra att smaka (obs ej äta) en maträtt så kan det vara problem för vissa individer - men det är i mina ögon ingen diskriminering.
Ställer man sig så djupt troende att det innebär hinder för jobb/utbildning bör man också ställa sig utanför samhällets ersättning från stat/kommun i form av bidrag.

Dvs. full religionsfrihet - Ja! men skattefinansierat - Nej!
Permalänk | Anmäl #10 Cc Löfqvist, 2012-02-29, 11:41

Undrar hur länge det dröjer innan Göran Linde blir uppmanad att redogöra för i vilka avseenden hans föreställningsvärld skiljer sig från Beiviks.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/26/topp-kulturkonservativa-spride...
Permalänk | Anmäl #11 Ronny Balzac, 2012-02-29, 11:42

#10 Cc Löfqvist: Som sagt, det finns ingen vettig anledning att skapa blodig och hjärndöd hysteri kring en sådan här struntsak. Enda anledningen till att det blir en sådan här hysteri är att man hatar muslimer. Hellre etnisk rensning än strävan efter att leva sida vid sida.
Permalänk | Anmäl #12 Rickard Berghorn, 2012-02-29, 11:46

Riksdag och regering borde vara betydligt mer lyhörda mot den kompetens som finns bland befolkningen. Det finns flertalet experter i området i de svenska universiteten.

1. Ove Bring professor folkrätt har skrivit sitt livsverk vars titel är: De mänskliga rättigheternas väg - genom historien och litteraturen. Mycket intressant bok! En av mina favoriter! Faller vägran att vägra äta fläskkött med FNs deklaration om mänskliga rättigheter utifrån artikel 18? Mitt svar blir nej! Lyssna på Ove Bring: http://urplay.se/163232

2. Reinhold Fahlbeck är professor em i juridik vid Lunds universitet. Får mig att tänka om den svenska diskrimmineringslagen skall omarbetas till att bli som Europakonventionens diskrimminerlag.
Läs artikel: Reinhold Fahlbeck är professor em i juridik vid Lunds universitet. Faller vägarn att äta fläskkött inte heller under EUs definition om religonsfrihet? Mitt svar blir nej!
Läs artikel: http://www.svd.se/kultur/understrecket/vagrat-handslag-faller-inte-under...

Läs om den svenska historian från Herman Lindqvist bok, Historien Om Sverige. 8) Ånga Och Dynamit (199). Den 4 december år 1865 gick de fyra ständerna in i Riddarhuset och kom ut den 7 december år 1865. Kung Karl XV kom ut ur Riddarhuset på en läktare och berättade för det folk som stod på Riddarhus troget att Ståndssamhället är avskaffat allstå samhällsordningen: bönerna, borgarna, prästerna och adelen är avskaffat. Prästerna hade hukat sig och utan åsikt lade fram var sin röst för att avskaffa sig själva. Detta innebar att prästerna klev av från att vara en viktig makt faktor i Svensk politik. Allstå den medeltida religösa samhällsordning avskaffades utan adeln och prästerna som en elit. Riddarhsuet finns fortfarande kvar och går att besöka i Gamla Stan, Stockholm. Kung Karl XV är begraven i Riddarhuset, Gamla Stan, Stockholm går också att besöka. Där ligger även hans bror Oscar II som införde religonsfrihet i Sverige och gav kvinnorna rätt till utbildning och rätt till arbete!

Både DO och Arbetsförmedlingen lade sig platt fall och valde den enklaste vägen. Istället för att stå upp för de demokratiska värderingarna samt att Svenska folket.
Permalänk | Anmäl #13 Eva Johansson, 2012-02-29, 11:47

#13 Eva Johansson: "Både DO och Arbetsförmedlingen lade sig platt fall och valde den enklaste vägen. Istället för att stå upp för de demokratiska värderingarna samt att Svenska folket."

Här alltså en människa som menar att demokrati bara gäller svenskar. Utmärkt tänkt, det där.
Permalänk | Anmäl #14 Rickard Berghorn, 2012-02-29, 11:50

Det är Idag mer gynnsamt att anmäla till DO än att bli våltagen. Jag tror bannemej det är detta som lärs ut på SFI! När ska vi svenskar kunna anmäla att vi dagligen blir diskriminerade av islam och muslimer?
Permalänk | Anmäl #15 Micael Johnsson, 2012-02-29, 11:50

Man tycker sig höra ett svagt men tilltagande rassel av poletter som håller på att trilla ned.
Permalänk | Anmäl #16 Observator, 2012-02-29, 11:54

Ibland tror man inte det man läser. Hur så många fel kan uppstå på en gång. Om personen i fråga av religiösa skäl inte äter fläskkött, så tycker jag man skall respektera det. AF och utbildaren agerar otroligt osmidigt här. Varför inte låta eleven provsmaka en nötbit istället? Varför var det så oerhört viktigt att hon just måste provsmaka fläskkött för att klara kursen.
Att sedan DO dömer ut ett skadestånd på 60 000 kronor är lika orimligt det och främjar absolut inte integrationen.
Av en enkel fråga, som det borde funnits flera lösningar på, blir det en stor sak av ingenting.
Hade det dessutom handlat om en man, hade denne helt säkert inte fått en spänn!
Permalänk | Anmäl #17 Christer Andersson, 2012-02-29, 11:50

Finns det efterfrågan på kockutbildningar med "Halal-inriktning" ska Arbetsförmedlingen tillhandahålla sådana.

Men att pröjsa ut tre måndaslöner för att personen blivit *krengt* för att blivit nobbad är bara löjligt. Det sticker nog rätt rejält i ögonen på folk.

Och till #9 : exakt hur bidrar du själv till att minska spänningar och konflikter i samhället genom att direkt kalla folk för muslimofobiker vid minsta kritik av Islam? Använd uttrycket lite sparsammare, annars förlorar det sin kraft i de sammanhang då det verkligen kan behövas användas.
Permalänk | Anmäl #18 Johan, 2012-02-29, 11:51

Det har jag inte alls sagt. Utan snarare att i de demokratiska värden ingår de sekulära synsättet. Att religon och stat är frånskilt, religon och dess utövand är en privat angelägenhet samt att religonsfrihet innebär rätten till frihet från religon. För att ett demokratiskt samhälle överhuvudtaget ska fungera och vara hållbart under mycket lång tid måste det vara sekulärt. Allstå oavsett vem man än är och oasvett vilken religon och dess utövning det är. Måste stat och religon vara frånskilt och religon och dess utövande vara en privat angelägenhet. Allstå att både DO och AF lade sig platt fall och accepterade att religösa behöver inte respektera det sekulära samhällets normer och värderingar samt att rätten till från religon är en mänsklig rättighet.
Permalänk | Anmäl #19 Eva Johansson, 2012-02-29, 11:57

#16 Observator: "Man tycker sig höra ett svagt men tilltagande rassel av poletter som håller på att trilla ned."

Och hur ser det svenska idealsamhället ut, i muslimskt hänseende? Personer som du förklarar aldrig konkret och i klarspråk vad det är ni vill uppnå.

Är det att muslimer och svenskar ska leva fredligt sida vid sida, eller?
Permalänk | Anmäl #20 Rickard Berghorn, 2012-02-29, 11:58

Eva Johansson: "Det har jag inte alls sagt. Utan snarare att i de demokratiska värden ingår de sekulära synsättet. Att religon och stat är frånskilt, religon och dess utövand är en privat angelägenhet samt att religonsfrihet innebär rätten till frihet från religon."

Just det. Där ingår också rätten att tillhöra en religion. I ett domokratiskt samhälle kan man utan problem tillåta några få muslimer att inte smaka på fläskkött under en kockutbildning. Det går inte att förena motsatsen med ett demokratiskt synsätt.
Permalänk | Anmäl #21 Rickard Berghorn, 2012-02-29, 12:00

#21 Att skapa nya specialkurser efter religiös tillhörighet går absolut och bör göras asap. Att det inte kommer vara några som helst problem tror jag dock inte. Men problem kan lösas, tar lite tid och jobb bara.

Att alla system är fulla av motsägelser och motsatser har redan Gödel konstaterat. Det gäller även demokratin, inget system är ofelbart. Med lite mindre dogmer och mer smartness går det säkert att anpassa.
Permalänk | Anmäl #22 Johan, 2012-02-29, 12:11

– skickat med Google Verktygsfält